6月22日，上海海事法院發(fā)布《2016年度海事審判白皮書》（《白皮書》），這是該院繼2010年率先在全國海事法院中發(fā)布《白皮書》以來，第七次向社會通報海事審判工作情況。
《白皮書》顯示，去年，上海海事法院共收案5054件，結(jié)案5101件，同比分別增長7.49%和8.28%；涉案標(biāo)的總額45.90億元，其中涉外、涉港澳臺案件983件，涉及36個國家和地區(qū)；海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛和貨運(yùn)代理合同糾紛仍為主要案件類型，占一審收案總數(shù)的69.79%。
《白皮書》總結(jié)去年海事案件中的新情況、新問題及風(fēng)險提示，從海事審判的角度，“窺視”去年航運(yùn)業(yè)的六大特點(diǎn)。
特點(diǎn)一：船運(yùn)借款合同糾紛多
《白皮書》顯示，去年，上海海事法院受理的船舶營運(yùn)借款合同糾紛案件數(shù)量和標(biāo)的額均出現(xiàn)較高上升幅度。去年全年收案41件，同比增長86.36%，涉案標(biāo)的總額5.73億元，同比增長81.90%；同期受理執(zhí)行案件15件，申請執(zhí)行標(biāo)的總額1.76億余元。
從《白皮書》總結(jié)的案件特點(diǎn)來看，去年航運(yùn)業(yè)呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：一是原告申請扣船比例高。去年，上海海事法院共實施訴前和訴中扣船155艘次，涉及船舶76艘（ 2015年依法扣押船舶僅33艘）。二是原告在設(shè)定抵押物時對抵押財產(chǎn)估值過高，導(dǎo)致案件執(zhí)行到位率偏低。作為抵押物的船舶在償債時的價值遠(yuǎn)低于抵押時的評估價值，進(jìn)入執(zhí)行程序的案件執(zhí)行到位率僅為49%，這或許也是因為船舶價值貶值迅速。三是借款用途缺乏有效監(jiān)管，部分借款并未按約定用于船舶營運(yùn)。部分案件事實顯示，借款實際上被發(fā)放給船舶各股東，再分發(fā)至船舶隱名出資人作為出資收益，借款用途發(fā)生實質(zhì)性變化，不僅使借款回收面臨較大潛在風(fēng)險，也可能因資金鏈斷裂而波及眾多顯名和隱名出資人，對社會金融秩序穩(wěn)定造成影響。
對此，上海海事法院建議銀行等貸款機(jī)構(gòu)充分認(rèn)識航運(yùn)金融借款風(fēng)險和航運(yùn)市場行情波動，做好貸前審慎審查，嚴(yán)格執(zhí)行抵押財產(chǎn)的評估審核手續(xù)，合理評估債務(wù)人和擔(dān)保人的償債能力。在債務(wù)履行期間，加強(qiáng)貸后資金使用途徑的有效監(jiān)管，對到期應(yīng)收款項未按時收回建立起有效的反應(yīng)和預(yù)警機(jī)制，特別是在市場波動較大時，及時了解相關(guān)主體的經(jīng)營狀況。一旦需要通過訴訟維權(quán)時，采取財產(chǎn)保全等手段最大程度地保障權(quán)益。
特點(diǎn)二：水規(guī)廢止后存司法分歧
在數(shù)起水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案件中，貨主通常與A公司簽訂國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同，委托A公司承運(yùn)貨物。A公司再委托B公司運(yùn)輸，貨物在B公司實際承運(yùn)過程中滅失或損壞。上述情況下，對于貨主與A公司之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系以及A公司應(yīng)就貨損承擔(dān)違約賠償責(zé)任沒有爭議。但就B公司的法律地位及其應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任，因《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（《水規(guī)》）被廢止而存在較大分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《水規(guī)》被廢止后，應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定來調(diào)整沿海和內(nèi)河運(yùn)輸合同關(guān)系。因《合同法》中沒有實際承運(yùn)人的概念，也沒有實際承運(yùn)人與合同承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，故應(yīng)根據(jù)合同相對性原則，由A公司單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，A公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后可依據(jù)另一合同關(guān)系向B公司追償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《水規(guī)》屬部門規(guī)章，審理國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同案件的法律依據(jù)為《民法通則》《合同法》等，實際承運(yùn)人概念及其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，更多源于在司法實踐中形成的法理和規(guī)則，《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（《意見》）尚未廢止，《意見》第6條規(guī)定中仍有合同承運(yùn)人和實際承運(yùn)人的表述，可以認(rèn)為對實際承運(yùn)人的規(guī)定仍然存在，在實務(wù)中，水路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)通常存在多次委托，若僅審理相對性合同關(guān)系，則需數(shù)次訴訟才能案結(jié)事了，而判令合同承運(yùn)人和實際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，可以避免訴累，實際承運(yùn)人擁有船舶，貨主的勝訴權(quán)益也更易兌現(xiàn)。
特點(diǎn)三：新市場出口運(yùn)輸糾紛高發(fā)
近年來，上海海事法院受理紡織品出口企業(yè)的貨物運(yùn)輸糾紛案件數(shù)量一直處于高位。具體呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：一是貨物出口目的地多為中東、拉美等新興市場，采用貨到付款方式的較多；二是貿(mào)易合同大多采用FOB貿(mào)易條件，貨物交付運(yùn)輸后國內(nèi)出口企業(yè)取得正本提單的比例較低；三是相關(guān)糾紛與貿(mào)易合同具有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性，多因貨物在目的港被提取、國外買方又未支付貨款而引發(fā)；四是新型市場經(jīng)濟(jì)波動較大，因貨幣貶值引發(fā)支付風(fēng)險較高。
為此，上海海事法院提出多項建議。一是針對部分糾紛中反映出的新興市場經(jīng)濟(jì)波動大、貨幣貶值引發(fā)支付風(fēng)險高的情況，建議出口企業(yè)重視新興市場中的交易風(fēng)險，在貿(mào)易合同中做出妥善安排，謹(jǐn)慎管控風(fēng)險；二是針對一些出口企業(yè)作為實際托運(yùn)人而未積極主張單證交付，以致在后續(xù)索賠中陷入被動的情況，建議出口企業(yè)在將貨物交付托運(yùn)時積極要求承運(yùn)人或通過貨運(yùn)代理人要求承運(yùn)人簽發(fā)并交付提單，以掌握貨物控制的主動權(quán)；三是針對部分企業(yè)對中國《海商法》關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛的訴訟時效期間和時效中斷等規(guī)定不了解，未能及時通過訴訟方式維護(hù)自身權(quán)益的情況，建議關(guān)注和了解《海商法》關(guān)于訴訟時效的特別規(guī)定，有效維護(hù)自身合法權(quán)益，降低交易風(fēng)險。
特點(diǎn)四：郵輪旅游訴訟案件初現(xiàn)
近年來，以郵輪為交通工具的出境旅游方式在中國逐漸興起。上海的郵輪碼頭服務(wù)體系和船供業(yè)務(wù)等上下游產(chǎn)業(yè)鏈建設(shè)日趨成熟，郵輪靠泊艘次和出入境人次持續(xù)大幅度增長。上?，F(xiàn)已成為亞洲第一大郵輪母港、世界第八大郵輪母港城市。
目前，中國郵輪旅游的主要銷售模式為郵輪包船模式，由旅行社包船并轉(zhuǎn)售給旅客的比例占市場總額的98%。此種模式涉及郵輪公司、旅行社、國際船舶代理企業(yè)、郵輪碼頭等眾多主體，法律關(guān)系復(fù)雜，尚缺乏據(jù)以明確界定各方權(quán)利義務(wù)的法律法規(guī)。加之國際郵輪公司的營運(yùn)慣例與中國普遍消費(fèi)者的認(rèn)知存在相當(dāng)程度的差異，因天氣、其他事件等因素造成航程變更而引發(fā)的旅客維權(quán)、“霸船”事件時有發(fā)生。
自去年上半年起，上海海事法院陸續(xù)受理3起旅客在郵輪上受傷引起的海上人身損害責(zé)任糾紛，涉及嘉年華、歌詩達(dá)、皇家加勒比等知名郵輪公司。涉案法律關(guān)系復(fù)雜、法律規(guī)則尚待明確、專業(yè)性保險產(chǎn)品缺失等都為案件妥善處理帶來困難。
為切實維護(hù)和保障各方的合法權(quán)益，促進(jìn)郵輪旅游市場持續(xù)健康發(fā)展，上海海事法院建議郵輪旅游相關(guān)行業(yè)協(xié)會和主管部門進(jìn)一步加強(qiáng)對合同文本的監(jiān)管，推出適度平衡郵輪公司、旅行社和游客各方權(quán)益的符合中國國情的合同范本，確定合理的免責(zé)事項條款和糾紛解決途徑，減少糾紛解決的障礙。
從事郵輪旅游業(yè)務(wù)的旅行社應(yīng)適時修訂與郵輪公司、旅客之間的合同文本，注意規(guī)范合同內(nèi)容，進(jìn)一步明晰旅行社與旅客的權(quán)利義務(wù)。尤其對于無法歸責(zé)于旅行社的航程變更、免責(zé)事項等條款，應(yīng)當(dāng)在合同中以明顯有別于其他條款文字的字體和顏色，特別提醒旅客注意。對于旅客在船期間發(fā)生的人身意外傷害事件，應(yīng)在合同中明確不同的責(zé)任主體。
各大保險公司和保監(jiān)會等機(jī)構(gòu)可研發(fā)推廣專門適用于郵輪旅游的綜合保險產(chǎn)品，由旅行社采取措施提示旅客購買適合的保險，以便旅客在海上旅途中一旦發(fā)生人身意外傷害后能得到比常規(guī)保險產(chǎn)品更全面的保障，同時也使旅行社的合法權(quán)益得到更好的維護(hù)，避免動輒被卷入糾紛。
特點(diǎn)五：船舶清污費(fèi)用案件集中
2015年以來，上海海事法院受理的船舶污染損害責(zé)任糾紛明顯上升，兩年收案15件，已超過同類案件此前五年的總量，其中對船舶出險溢油進(jìn)行清防污作業(yè)的企業(yè)向被救助方主張費(fèi)用的案件有13件。此外，還出現(xiàn)被救助方主張返還超出實際支出部分的預(yù)付費(fèi)用，以及對事故影響進(jìn)行模擬預(yù)測的機(jī)構(gòu)主張預(yù)測費(fèi)用的案件。
上述13件案件分別涉及4起船舶溢油事故，其中3起有多家企業(yè)參與清污作業(yè)，作業(yè)結(jié)束后同時對被救助方主張費(fèi)用。這些企業(yè)提供的證據(jù)材料不完整，僅能提供單方面編制的處置費(fèi)用統(tǒng)計、總結(jié)報告、船級和資質(zhì)證書等，而以中國航海學(xué)會船舶防污染專業(yè)委員會發(fā)布的《水上污染防備和應(yīng)急處置收費(fèi)推薦標(biāo)準(zhǔn)》作為計費(fèi)依據(jù)。在船舶作業(yè)情況的記錄、所主張作業(yè)費(fèi)用的合理性等方面存在較明顯的瑕疵，雙方對費(fèi)用的發(fā)生和計算爭議較大，給糾紛的及時解決帶來困難。
為妥善解決糾紛，保證船舶污染事故得到及時救助，上海海事法院建議從事清防污和事故救助的企業(yè)加強(qiáng)船員培訓(xùn)管理，制定作業(yè)期間的操作規(guī)范，嚴(yán)格依規(guī)記載船舶航行日志等法定文件，詳細(xì)記錄從事清防污作業(yè)的相關(guān)情況，提供船舶運(yùn)行全過程的完整的原始記錄，為日后主張作業(yè)費(fèi)用、維護(hù)自身權(quán)益提供依據(jù)。根據(jù)海事主管部門指派進(jìn)行作業(yè)的企業(yè)，還應(yīng)及時要求有關(guān)部門提供相關(guān)的文件材料，以證明清防污作業(yè)系受到海事部門的指示或經(jīng)其同意。同時，企業(yè)在主張作業(yè)費(fèi)時，應(yīng)參照成本合理規(guī)定，提出的收費(fèi)項目和收費(fèi)依據(jù)均應(yīng)有證據(jù)支撐，并符合市場規(guī)律，合乎事理邏輯。
特點(diǎn)六：涉船員糾紛案件受重視
《白皮書》對上海海事法院2014—2016年審理的涉船員權(quán)益保護(hù)的相關(guān)案件進(jìn)行專項總結(jié)和分析，發(fā)布涉船員權(quán)益保護(hù)的典型案例?？梢娭袊痉ㄏ到y(tǒng)對涉船員的司法正在重視。據(jù)悉，最高人民法院正在起草涉船員糾紛案件審理的司法解釋，體現(xiàn)了中國建立和健全船員權(quán)益保護(hù)相關(guān)制度、切實保護(hù)船員合法權(quán)益的積極態(tài)度和持續(xù)努力。
《白皮書》顯示，三年來，上海海事法院共受理各類涉船員糾紛案件2000余件，其中船員勞務(wù)合同糾紛案件790件。受市場經(jīng)營狀況影響，每年受理案件數(shù)有較大幅度的波動，其中，2015年集中出現(xiàn)多起因船東經(jīng)營不善而棄船，船員集體訴請支付報酬的案件。此外，涉外、涉港澳臺的船員勞務(wù)合同糾紛案件增長明顯，僅去年，上海海事法院受理三批共計48件因外國船東棄船，船舶正在中國船廠修理，船上船員要求扣船并主張支付工資報酬的案件。
