【基本案情】
三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設(shè)計方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術(shù)規(guī)格書，約定船舶達到干舷吃水8.25米時，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運中心投保船舶建造險，人保航運中心于5月17日向三福公司簽發(fā)保險單。涉案保險單背面印制的保險條款第三條列明保險責任范圍包括“保險船舶任何部分因設(shè)計錯誤而引起的損失”，第四條列明的除外責任包括“建造合同規(guī)定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進行的空船測試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時載重噸為15968.60噸，比設(shè)計合同的約定少931.40噸。三福公司發(fā)現(xiàn)上述問題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協(xié)商同意降價286萬美元。此后，三福公司通過增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價損失向人保航運中心提出保險索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
上海海事法院一審認為，三福公司因船舶吃水設(shè)計錯誤所遭受的經(jīng)濟損失人民幣18038878元屬于船舶建造險的承保范圍，判決人保航運中心賠償該損失及其利息。上海市高級人民法院二審基本同意一審判決意見，但認為一審判決沒有扣除保險單約定的免賠額人民幣14萬元不當，遂在此基礎(chǔ)上相應(yīng)改判。人保航運中心不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院再審認為：（一）海商法規(guī)定的船舶原則上應(yīng)限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險所承保的船舶是否屬于該法規(guī)定的船舶，需要根據(jù)其是否具有航海能力分階段相應(yīng)認定。在三福公司投保當時造船材料尚未移上船臺，遠未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險事故及其原因發(fā)生在船舶基本建成前的建造與設(shè)計階段，本案糾紛不應(yīng)適用海商法的規(guī)定。一、二審法院適用海商法關(guān)于海上保險的規(guī)定作出判決錯誤，應(yīng)予糾正。（二）對保險條款首先應(yīng)當按照通常理解予以解釋，涉案保險條款規(guī)定“本公司對保險船舶的下列損失、責任和費用，負責賠償”，以船舶指代船舶所有人、經(jīng)營人或者建造人等相關(guān)利益主體，“損失和費用”是指被保險人的“損失和費用”。在沒有特別限定情況下通?？梢岳斫鉃榘行挝锢頁p害（損壞）和無形的經(jīng)濟損失。（三）船舶建造保險單已經(jīng)明確以造船合同文本為基礎(chǔ)，應(yīng)根據(jù)保險單和保險條款確定保險責任范圍。被保險人與船舶買方在造船合同約定之外另行協(xié)商賠償，超出保險合同當事人訂立合同時的合理預期，保險人有權(quán)拒絕賠付。遂改判人保航運中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。
【典型意義】
中國作為造船大國，多年來持有造船訂單和實際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及船舶建造險的法律適用、保險條款的解釋，以及船舶設(shè)計錯誤、損失賠償數(shù)額認定等一系列比較復雜的法律適用和海事專門技術(shù)問題。航運和保險業(yè)特別關(guān)注，將本案再審作為依法解決類案的一個示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過通俗闡明專業(yè)技術(shù)問題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險的法律適用規(guī)則、保險條款的解釋方法、船舶設(shè)計錯誤及有關(guān)損失的認定依據(jù)，積極回應(yīng)了船舶建造業(yè)與保險業(yè)長期爭執(zhí)不休的法律熱點問題，對指導全國法院公正審理同類糾紛案件、規(guī)范相關(guān)市場主體的履約行為、促進航運保險業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，均具有積極作用。
