經(jīng)過近80年的不懈爭取，民國時(shí)期的船王陳順通的后人，終于從日本方面，爭取到了當(dāng)年日方租用船只的賠償款。
當(dāng)年的船王陳順通早已作古，其后接力索賠的長子陳洽群也已過世，孫輩的陳春在2012年也去世了。為了這場勝利，陳家付出了四代人的努力。
只是，這筆賠償款應(yīng)該歸屬于誰，卻引發(fā)了家族內(nèi)部的爭議。
船王唯一在世的兒子陳乾康老人認(rèn)為，父親臨終時(shí)將所有的財(cái)產(chǎn)都?xì)w屬于母親，所以這筆賠償款屬于遺產(chǎn)，應(yīng)在家族內(nèi)部安排繼承。而一直以來進(jìn)行追討賠款的陳順通長子陳洽群一方卻并不這么認(rèn)為，據(jù)陳洽群一方后人稱，根據(jù)船王當(dāng)年的遺囑，當(dāng)年涉事船只的權(quán)益都被歸屬于陳洽群。
往事如煙，孰是，孰非？
文/羊城晚報(bào)記者 李鋼
A。往事前塵
時(shí)間回到1936年。當(dāng)時(shí)，陳順通先生是國內(nèi)著名的航運(yùn)大亨，被稱為民國時(shí)期的一代船王。這一年，陳順通創(chuàng)辦的中威輪船公司，與日商大同海運(yùn)株式會社（以下簡稱“大同海運(yùn)”）就日方租賃中威輪船公司所有的“順豐”、“新太平”兩艘輪船，簽訂了為期一年的租船合同。
只是，時(shí)局變幻。
第二年，抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)。
戰(zhàn)局之下，日商大同海運(yùn)，既不向陳順通和中威輪船支付租金，也不歸還船只。
直到1940年，中威輪船公司接到了大同海運(yùn)的通知，稱兩艘船都被日軍所征用。
此后多年間，陳順通多次赴日本和大同海運(yùn)交涉，希望能夠要回輪船，但是都沒有結(jié)果。
抗戰(zhàn)勝利后，陳順通通過關(guān)系，致函駐日盟軍司令麥克阿瑟，希望能夠經(jīng)盟國占領(lǐng)軍將兩艘船只要回。
麥克阿瑟回函，兩艘輪船已經(jīng)滅失，建議陳順通“尋求除實(shí)物以外的補(bǔ)救之道。”
在搜集了相關(guān)證據(jù)后，陳順通在1947年向國民政府提交了兩輪船的索賠請求，并且獲得批準(zhǔn)。
由國民政府的外交部向盟軍最高司令部提出：第一，歸還兩艘輪船或者歸還同等級、同噸位的船舶兩艘；第二，支付兩艘輪船截至1946年10月15日的租金約600萬美元。兩項(xiàng)要求合計(jì)價(jià)值一千萬美元。
時(shí)局又變。
1949年11月14日，陳順通故世。
此后，由陳順通的長子陳洽群（又名“陳甫康”）接手處理家族在海外的全部財(cái)產(chǎn)，包括繼續(xù)向日方進(jìn)行索賠。
1958年，陳洽群赴港處理兩艘船舶的問題。
1971年，陳洽群在日本提起訴訟。此案還曾獲得周恩來總理的批示，指示有關(guān)部門支持這場訴訟。
1974年，日本東京地方裁判所以“時(shí)效消滅”的理由，判決陳家敗訴。
1985年，陳洽群中風(fēng)。
1990年，陳洽群的兒子陳震、陳春，以香港中威輪船公司的名義，在上海海事法院再次起訴日本方面，進(jìn)行索賠。
1992年，陳洽群逝世。
經(jīng)過漫長的審理，直到2007年，上海海事法院作出一審判決，陳家勝訴。
2010年，上海市高級人民法院作出維持原判的終審判決。
2014年4月19日，上海海事法院扣押日本商船三井株式會社（大同海運(yùn)株式會社最后被納入了三井集團(tuán)）的一艘輪船。
中方此舉最終迫使三井株式會社履行中方的判決，賠償40億日元。
B。 家族紛爭
經(jīng)過將近80年的爭取，終于得到了一個(gè)公正的結(jié)果。
得到消息后，陳順通的三兒子、83歲的陳乾康跪在父親的遺像前，哭告父親，終于討回了公道。
賠償官司勝利了，但是在陳氏家族內(nèi)部，紛爭卻剛剛開始。
這場賠償官司由陳洽群的兒子陳春、陳震以香港中威輪船公司的名義提出，后來法院在審理時(shí)認(rèn)為，陳洽群創(chuàng)辦的香港中威輪船公司，與當(dāng)年陳順通在上海創(chuàng)辦的上海中威輪船公司并不是一家公司，所以沒有資格進(jìn)行索賠，因此，這場官司最后是以陳震、陳春為原告進(jìn)行。
在上海海事法院對日方采取強(qiáng)制執(zhí)行后，賠償款也最終被支付給了陳震、陳春一方。
價(jià)值2億多人民幣的巨額賠償，究竟是否應(yīng)該歸屬于陳震、陳春，還是在家族內(nèi)部進(jìn)行分配？陳氏家族內(nèi)部，產(chǎn)生了巨大的分歧。
陳乾康告訴記者，兩個(gè)侄子提出訴訟，并沒有通知他這個(gè)叔叔，他是通過媒體的報(bào)道，才知此事。
此后，他委托了律師，向上海海事法院提出共同成為原告的請求，其間，庶母楊錦文（陳順通的妾）、兩個(gè)妹妹陳愛棣和陳如麗也委托他向上海海事法院申請成為共同原告。
2005年，陳乾康再次提出成為共同原告的申請。
2005年11月，上海海事法院書面回復(fù)陳乾康，稱“本院受理的是船舶出租人和指定行使索賠權(quán)的人提出的租船合同糾紛，該案并不涉及除出租人之外的財(cái)產(chǎn)所有人以及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的分割和繼承。”依此，沒有同意陳乾康的再次申請。
2010年，對日索賠案終審后，上海海事法院再次召集陳乾康等人談話。
法官告訴陳乾康等人，該案的原告陳震、陳春只是代為行使索賠權(quán)，并不代表該財(cái)產(chǎn)是兩人所有，陳氏家族的其他成員如果對財(cái)產(chǎn)的分割、繼承有爭議，可以向地方法院提出。
陳乾康告訴羊城晚報(bào)記者，當(dāng)年，大哥陳洽群赴港，是受了母親戴蕓香（陳順通的妻子）的委托，負(fù)責(zé)處理與日方之間的船舶租賃糾紛。
陳乾康還告訴羊城晚報(bào)記者，父親去世時(shí)，曾經(jīng)留下遺言，所有的財(cái)產(chǎn)歸妻子戴蕓香所有，但是由于母親是文盲，所以委托了大哥處理財(cái)產(chǎn)問題，僅僅算上父親在香港一地的財(cái)產(chǎn)，就有上百萬美元之巨，這筆錢也成為了日后陳洽群及其后人追討船舶賠償款的經(jīng)費(fèi)來源。
“但是這筆錢，大哥那一房從來沒有公開賬目，也沒有說明過使用的情況。”陳乾康說。
C。 遺囑爭議
陳中威是陳氏的第四代、陳洽群的孫子、陳春的兒子。父親過世后，他繼續(xù)對日索賠的事情。
記者數(shù)次與陳中威進(jìn)行聯(lián)系，但是對方婉拒了采訪請求。在短信中，陳中威一開始表示，自己工作太忙，所以無法接受采訪。
記者詢問陳氏家族對于賠款分配的爭議問題。他在短信中委婉表示，稱訴訟的成功，是其祖父陳洽群不屈不撓爭取的結(jié)果，也是陳洽群的兩個(gè)兒子，奔波三十多年，爭取回來的公道，“兩份遺囑，四代堅(jiān)持，歷史面前，無須爭議”。
一份據(jù)稱是陳順通的遺囑，曾經(jīng)引發(fā)了陳乾康和陳春之間的一場官司。
根據(jù)這份遺囑，陳順通將兩艘被日方租賃的船舶“新太平輪”和“順豐輪”的權(quán)益全部交給長子陳洽群。這也成為了陳洽群后人追討賠償?shù)姆梢罁?jù)之一。
1996年，陳乾康告上了法庭，稱陳洽群偽造陳順通的遺囑。1996年9月，上海市中級人民法院作出判決，認(rèn)為這份陳順通的遺囑無效。
其后，上海市高級人民法院在二審中推翻了一審判決，駁回了陳倩康、陳愛棣、陳如麗提出的代書遺囑系偽造而無效的訴訟請求。
在采訪中，陳乾康堅(jiān)持這份遺囑是偽造的。
賠款是否應(yīng)該在家族內(nèi)分配？
根據(jù)陳家提供的資料，陳順通總共有七個(gè)子女，其中，長期以來堅(jiān)持對日索賠的陳洽群是其長子，而陳乾康則是三子，還有三個(gè)女兒仍然在世。
陳中威則是陳洽群次子陳春的兒子、陳乾康的侄子。
陳乾康的兒子陳經(jīng)緯告訴記者，一些報(bào)道中稱因?yàn)殛愂霞易鍍?nèi)部沒有解決好分配的問題，導(dǎo)致賠償款的執(zhí)行無法落實(shí)，這點(diǎn)不符合事實(shí)。賠償款早已執(zhí)行，只是日方的賠償現(xiàn)在全在陳洽群長子陳震的賬上，而陳洽群一房認(rèn)為賠償款都是他們的，與陳順通的妻子、妾以及其他子女無關(guān)。
2016年4月，陳乾康向最高人民法院提出申訴，要求對賠償款重新進(jìn)行分配。
陳乾康在申訴中提出，陳氏家族的對日索賠是家族一致對外的過程，陳順通準(zhǔn)備的索賠證據(jù)成為陳氏家族索賠的主要依據(jù)，陳順通生前留下的百萬美元的遺產(chǎn)，也成為了陳氏家族對日索賠的重要資金保障，而陳洽群、陳震、陳春只是代表了陳氏家族代為行使索賠權(quán)。上海海事法院審理的中威船案不涉及所得賠償?shù)姆指詈屠^承。
陳乾康認(rèn)為，當(dāng)年的中威輪船公司是父母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以母親和庶母在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利理應(yīng)得到法律保護(hù)。
